Presidente FESUC: Royalty debe ser una medida de carácter estructural y no coyuntural
En la dicusión del Proyecto de ley de Royalty en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputadas y Diputados, el presidente de la Federación de Supervisores del Cobre, Ricardo Calderón, realizó un breve pero contundente análisis de las medidas tendientes a resolver las diferencias que se generan en cuanto a las utilidades percibidas y los tributos pagados de la estatal versus la minería privada, dejando en claro la visión y postura de la multisindical respecto de la normativa.
En dicha instancia se rechazó la idea de legislar el proyecto de ley que establece un Royalty Minero (Boletín 12093)con 7 votos en contra, 5 a favor, y 1 abstención y que pretende en un artículo único y en primer trámite constitucional,establecer una compensación a favor del Estado equivalente al 3% del valor ad valoren de los minerales extraídos como cobre y litio.
En este contexto, Calderón planteó dos interrogantes que son significativas en el sentido del debate. ¿Es necesario instaurar un royalty a gran minería del cobre?“Existe una gran necesidad de generar un royalty a la gran minería del cobre y esta idea es respaldada por especialistas del banco mundial y de la OCDE como un derecho que tienen los países sobre sus recursos naturales. No corresponde solo a una respuesta a la coyuntura o necesidad, sino más bien, debe ser una medida de carácter estructural”, afirmó el sindicalista.
¿Cuánto sería lo razonable?“Hay diferentes visiones al respecto. El proyecto habla de un 3% de las rentas dirigida a fondos regionales y a esto se suma la moción del presidente de la Comisión, Diputado Daniel Núñez, de un incremento de 10 puntos más, destinado a fondos centrales, concluyendo en un royalty de un 13% a las rentas. Sin embargo, hay quienes plantean que esto pudiera llegar hasta el 25% sin que exista ningún tipo de desincentivo con relación a las inversiones y el desarrollo de la industria minera del cobre en los próximos años”, cerró.
Por otra parte, agregó, “creemos que la tributación efectiva real y no la carga teórica tributaria de la gran minería privada del cobre de Chile, debiera ser algo que esté sobre la mesa y contrastarse con los aportes de la empresa estatal con los recursos que recibe el Estado”, manifestó Calderón.
A modo de contribuir al análisis con datos fundados, el representante de FESUC, aclaró que, “CODELCO con un tercio de la producción de los últimos años ha aportado a Chile el doble de lo que aportan las compañías de la minería privada. Sin embargo, la minería privada produce dos tercios del cobre en Chile y aporta como excedente al país un tercio de lo que el país recibe por concepto de tributos”.
Tras esta observación, Ricardo Calderón, concluyó que, “es razonable que exista al menos una igualdad entre los aportes de ambas, estatal y privada. CODELCO ha soportado un equivalente a un “royalty” que ha sido el 10% de las ventas destinada a las FFAA por concepto de la ex ley reservada, a lo que se suma el fuerte endeudamiento, la falta de capitalización lo que ha implicado hoy en día una intensificación del subcontrato y la precarización producto de las necesidades y la presión que hay hacia la reducción de costos”.
Pero además del Royalty, la FESUC sostiene que debe considerarse otro concepto que han puesto en la discusión de la agenda económica minera, los estudios de los académicos de la Facultad de Economía de la Universidad de Chile, Ramón López y Gino Sturla, Simón Accorsi con relación a las Rentas Regaladas, argumentando que, “esto es algo a lo que hay que ponerle mayor atención y no se debiera confundir, debido a que es un asunto de carácter diferente al del royalty y al de un impuesto específico”.
Además, Calderón señaló que, “es relevante, que se estime al alero de la discusión en la agenda, un sentido tributario del mayor valor agregado, de manera que la exportación del cobre, en concentrado o cátodos, fuera considerado como un producto con mayor valor agregado y sea contemplado como un producto global de la exportación minera y por ende sea parte del debate”.
Desde la perspectiva social, “la presión ciudadana ha hecho necesario agilizar el debate en torno al royalty, especialmente a los beneficios que esto traería en las zonas mineras, respecto de como las rentas mineras de los bienes y recursos naturales que son propiedad del Estado de Chile contribuyan de manera más significativa de lo que hoy se está viendo”, puntualizó.
